درباره ی چنگیز خان

[SABER]

اصلاً کدام عقل سلیم این همه پارادوکس رو توی تاریخ مغول باور میکنه.

چیزی که حکم بر حق میکنه منطق هستش و باید منطقی پاسخ داده بشه.

این همه با مغول دشمنی داشتند و از قصد تاریخ را تحریف کردن که مغولان را خراب کنند.

برای همین افراد بد نیت است که الان از مغولان به این صورت یاد می شود...

فک کنم حرف شما این است!!!

[FARID.SHOMPET]

اگه دوست دارین در مورد ابعاد شخصیتیش بحث کنیم اگه دوست ندارین موضوع رو تموم کنیم

شما که هنور توی حاشیه ها استی. پس ما داریم در مورد چی ګفت و ګو میکنیم؟؟؟(هر چند که ګفت و ګوی ما به نتیجه ای نمیرسه البته شما هم اقای اورمان میګید که چنګیز ادم خوبی نبوده ولی اقای azarbayjanliam تاکیید دارن که مغول ها با فرهنګ و تمدن بوده اند و این ایرانی ها بودن که هیچ نداشتن.)

---

راستی اقای اورمان ما هیچ ګاه به شما نګفتیم پانترک. بلکه عقاید اقای azarbayjanliam هست که نزدیک است به عقاید پانترکیسم که و وحشی ګری و بی فرهنګی مغولان رو تکذیب.

[اورمان]

بحث خوب یا بد نیست من نگفتم آدم خوبی نبوده یا آدم خوبی بوده من میگم شما دارین کلی گویی میکنین در مورد چنگیز هیچ حرفی نزدین

[SABER]

پس این فرد که این همه جنایت کرد که بود؟

پس ما داریم دربازه کی حرف می زنیم؟!

شاید به نظر شما این ها حساب نیست در ابعاد شخصیتی این موجود!!!

[اورمان]

اسکندر قتل عام نکرده؟
ناپئلون چی نکرده؟
هیتلر؟
کوروش؟
نادرشاه؟
خوب همه این آدما خیلی آدم کشتن
من میگم بیاین از یک زاویه دیگه نگاه کنیم
بیاین روی خود چنگیز زوم کنیم ببینیم چه جوری زندگی کرد چه جوری مرد اعتقاداتش چی بوده بیسواد بوده عالم بوده در مورد اینا حرف بزنیم مفیده

[FARID.SHOMPET]

کار بدی میکنیم کلی ګویی میکنیم؟؟؟؟ تنها نکته خوب چنګیز این بود که جنګجویی بزرګ و متفکر استراتژیک جنګی خوبی بود. ولی بیشتر نکات شخصیت این موجود نکته های بد و مشکل دارش هستش. این موجود بویی از انسانیت نبرده.

[اورمان]

نکته های جالب دیگه ای هم وجود داره ها

[SABER]

بیاین روی خود چنگیز زوم کنیم ببینیم چه جوری زندگی کرد چه جوری مرد اعتقاداتش چی بوده بیسواد بوده عالم بوده در مورد اینا حرف بزنیم مفیده

بابا این موجود ادم ها رو زنده می زاشت تو دیگ می پخت.

خوشحالیا....

من دیگه رفتم شما هم بگو چنگیز خوب بوده...

[.ali.]

نکته های جالب دیگه ای هم وجود داره ها

چه نکته ای ؟
اصلابه کسی رحم نمی کرده
به خون انسان ها تشنه بوده
فقط به نظر فرمانده های لایقش سبب این همه کشور گشایی شده بود

[Azarbayjanliam]

اصلاً کدام عقل سلیم این همه پارادوکس رو توی تاریخ مغول باور میکنه.

چیزی که حکم بر حق میکنه منطق هستش و باید منطقی پاسخ داده بشه.

اهان پس شما تاریخنویس بوده اید و در زمان سفر کرده اید.
کدام پارادوکس؟؟؟؟ عقل سلیم اتفاقا این قضیه رو باور میکنه که مغول ها مشکل داشتن(البته بیشتر در زمان چنګیز و تیمور و قبل از این ها).
این همه تاریخ نویس بوده. این همه کتیبه و دست نوشته که همه و همه بر این قضیه که مغول ها خونریز ترین و بی فرهنګ ترین حکومت و ملت بوده اند اتفاق دیدګاه دارن. بعد شما که نقطه ای سخنتان ارزش تاریخی نداره می خواهید یک شبه تاریخ رو دګرګون کنید.
پس طبق سخن شما حکومت بربر های وحشی و خونریز هم خوب بوده . چرا؟؟؟؟ چون به ګفته شما تاریخنویسان پارادوکس میګن. و تاریخ دروغ میګه.

کسانی که فناوری تولید سلاح و مهارت جنگ نداشته اند وحشی هستند یا کسانی که توانایی فتح و نگهداری مملکت را دارند؟